最近，“清华大学教授肖鹰实名举报青年作家蒋方舟人大硕士论文系统性造假”这个事件，在网络上引起了很多关注，登上了微博热搜。7月4日，蒋方舟在自己的社交平台上发布了一篇文章，标题是《请清华教授停止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》，这篇文章是用来回应肖鹰对她“论文造假”的指控的。
在蒋方舟发表这篇文章之后，清华大学教授肖鹰接受了《中国新闻周刊》的独家采访。在接受采访时，他详细回应了蒋方舟提出的几个质疑点，并表示自己很欢迎甚至可以说是期待她通过法律途径来解决问题，他本人也愿意在法庭上进行相应的澄清。
有报道指出，肖鹰教授认为，蒋方舟的做法是一种“幻觉壮举”。在接受《中国新闻周刊》采访时，肖鹰表示：“我欢迎她甚至可以说我期待她诉诸法律，我到法庭上去做相应的澄清。”
对于蒋方舟的回应，肖鹰教授提出了自己的观点。他认为，蒋方舟在文章中提到的关于论文摘要的问题，实际上构成了抄袭。他指出：“关于抄袭的定义，有宽有窄。我之所以指出蒋方舟抄袭，是因为她论文摘要中的两句话，其核心信息——《玛丽·雪莱是哥特小说家，也是《弗兰肯斯坦》的作者，该书是世界第一部科幻小说》——与另一篇文章的开头雷同，而查重系统也正是因此指向了那篇文章。”尽管他承认蒋方舟并非逐字照搬，但他认为摘要应该能够概括论文的核心内容，而蒋方舟的论文本应聚焦于研究玛丽·雪莱的三种身份，而非小说本身或写作手法。因此，他坚持认为这两句话与她的研究主题无关，且内容与他人高度重合，作为导师，他绝不允许这样的行为。
肖鹰教授还提到，他总共举出了23个抄袭的例子，即使其中有10个被否定，剩下的仍然足以证明蒋方舟的论文存在严重的学术不端行为。他认为，学术不端不是简单的“非此即彼”，否定一个例子并不能推翻所有的指控。他引用了美国和国内的学术规定来支持自己的观点，即连续几句话雷同就可以认定为抄袭，不需要通篇抄袭才算。
对于蒋方舟的回应文章，肖鹰教授表示自己觉得有点像是人工智能的幻觉。他提到，蒋方舟在文章中把他过去对她及其家人的批评也扯了进来，甚至还进行了人身攻击。肖鹰表示，他完全有理由反诉蒋方舟，但他选择不这么做。他还在给人大校长马怀德教授的公开信中表达了自己对蒋方舟硕士论文造假的审查可能存在错误的看法，并表示欢迎并期待他和人大调查人员的批评和指正。肖鹰强调，他对蒋方舟硕士论文造假进行了数月的调查和甄别，而且从公开发表的公众号文章中可以看出，他多次更新了证据。
在谈及证据方面，肖鹰教授表示他的证据包括蒋方舟硕士论文的截图，以及虚假注释的文献和实际抄袭文献的截图。他认为这些证据确凿，而且任何人都可以复查。他质问蒋方舟，有什么理由指责他“诽谤”？他认为蒋方舟自己没有学过法律，也不应该这样公开展示对法律的任性。他希望蒋方舟周围的人能够帮助她紧急了解一些法律知识。
对于蒋方舟关于《弗兰肯斯坦》题词的问题，肖鹰教授表示，她的论文注释说她引自“2007年的译林中译本”，但这个中译本并没有那段题词，他查过几个中译本，都没有——那段题词是英文版扉页上的，不是中译本的内容。他认为这是蒋方舟在欺负网民不读原文，跟着她起哄。
肖鹰教授还指出，蒋方舟在论文中的5条注释都是假的——其中涉及四段引文根本不在《弗兰肯斯坦》这本书里，而在另一本书和一篇网络文章中。他认为，学术规范要求注释必须标明来源且可核查。蒋方舟关于《弗兰肯斯坦》的5条注释全是假的——其中涉及四段引文根本不在那本书里，而在另一本书和一篇网络文章中。他认为，这不能叫“引用不规范”。
在全文的20个注释中，有12个是明确的虚假注释。对于这12个注释，肖鹰教授认为，个别情况注引A书实际用了B书，可以算是疏忽；但这12个注释全是假的。他认为，这就是典型的“系统性虚假注释”。肖鹰教授认为，这就是蒋方舟论文中存在严重学术不端行为的证据。
