黑龙江大庆有位快递驿站老板，出于好心，让朋友的15岁厌学儿子来店里帮忙，承诺不正式雇佣也不发工资。不料此事被人举报，劳动监察大队认定这是使用童工，并处以5000元罚款。此事经媒体报道后引发热议，社交平台上呈现出两种截然不同的立场，一派人认为“情有可原”，另一派人则坚持“法不容情”，双方争论不休。
这位驿站老板可能对法律了解不深，以为只是在帮忙教育孩子，希望他能放下手机，通过劳动磨练意志，在汗水中体会工作的艰辛，从而醒悟并重新投入学习。而把孩子交托给朋友的家长，或许也怀揣着用劳动陶冶孩子情操的期望，却没想到会受到劳动监察的严厉处罚。
资料图，图文无关
不少网友对此事感到愤慨，他们想知道举报者是谁，因为在我看来，这分明是一件多方共赢的好事，为何劳动部门要干预？其实，举报者是谁并不重要，重要的是《禁止使用童工规定》第6条明确规定，“用人单位使用童工的，劳动保障部门按照每一名童工每月5000元标准处罚”。这里，5000元是固定的罚款金额，没有减免或豁免的情况。
此外，《禁止使用童工规定》第十二条第一款规定，劳动保障等有关部门工作人员如果发现使用童工而不予制止、纠正、查处，将视情节轻重受到记大过、降级、撤职甚至追究刑事责任的处罚。也就是说，禁止招用童工这条高压线，不仅对所有老板有绝对的约束力，劳动监察人员同样被严格监管。
在这种情况下，可以想见接到举报后，劳动监察大队不敢掉以轻心，若网开一面，可能会给自己带来更多麻烦。压力变成了动力，这次处罚几乎没有任何商量的余地。
同情这位快递店老板的人认为，他是出于好意教育孩子，没有发工资，监护人也表示同意，活儿也不繁重，这与自家孩子在店里帮忙的性质差不多。执法人员可以教育老板，但5000元的罚款是否过重，值得商榷。
然而，前面已经提到，《禁止使用童工规定》并未为这类情况提供豁免条款，甚至一些地方明确规定使用童工不在首违不罚、轻微免罚的范围内。劳动监察大队的人员比当事人更清楚法规的严肃性，如果不开罚单而继续遭到举报，后果将更加不可预测，因此他们选择严格执行标准，明确表态。
尽管法律法规如此刚性，仍有一些网友对此表示不满，不满的原因在于对比之中。有人指出，禁用童工规定中存在例外条款，如文艺、体育、特种工艺等领域被允许招用童工，尽管会有相应的附加措施，但这算不算双重标准？既然这三个领域可以豁免，那么出于“劳动磨炼意志”的善意使用童工为何就不行呢？
按规定，“学校、其他教育机构以及职业培训机构按照国家有关规定组织不满16周岁的未成年人进行不影响其人身安全和身心健康的教育实践劳动、职业技能培训劳动，不属于使用童工。”让孩子参加学校或职业机构组织的实践劳动，与让孩子去快递店体验生活的性质差不多，为何后者会被认定为违法？
一些网友还将视线转向社会上的戒网瘾特训营，指出对童工的管理如此严格，而戒网瘾特训营对未成年人进行精神折磨，却屡禁不止。为何监护人同意孩子去勤工俭学，却会被视为做了坏事？同样是保护未成年人，为何不能将“童工”与“不良少年”区别对待？
网友们的这些对比和联想，严格从法律角度讲，有些可能站不住脚。但大家之所以这样想，是因为他们觉得不能将善意的人情帮忙和恶意用工混为一谈，监管的精力，应放在真正危害未成年人的事情上。店老板可以看作是花钱买个教训，但自己抹不开面子才帮忙，并非主动为之，也没有造成任何危害，就这样被罚了5000元，这口气恐怕很难咽下，旁人也会觉得这样的处罚有失正义。
放眼全球其他国家，对用童工并非一刀切禁止，对于非剥削性、有教育意义的用工，更多是以引导为主，法律对未成年人的工作时长、工种、工作环境等有明确的规定。国内很多地方的执法部门在处理使用童工的现象时，常常...
