除夕夜，发生了一起令人痛心的车祸，一对男女在饮酒后驾车途中坠河身亡。事后，死者家属将驾车人及聚会主人一同告上法庭，要求赔偿近200万元。
意外发生在 festive Eve，遗体三天后才被找到
大年初三，在上海市闵行区的双溪路旁，一段破损的护栏打破了节日的平静。
警方调查发现，一辆黑色轿车从河中被打捞上来，车内两名死者正是王先生和张女士。他们最后一次被人看见，正是在朋友黄女士家中。
除夕夜，他们究竟经历了什么？
先来了解一下这起事件中的关键人物：
黄女士表示，事发当天，她原本计划不出门。因为她正遭受抑郁症困扰，正在服药，希望独自一人。但生意伙伴余先生多次相邀，情面难却便参加了除夕的聚会。宴席结束后，余先生还请求自己的女友张女士陪同她回家。
黄女士说，她原本只想安静地待着，但经不住生意伙伴的热情邀请，最终还是和张女士一同回到了她的住处。但她进门后，张女士告诉她，朋友王先生很快也会过来。据黄女士所述，王先生与已有男友的张女士之间的关系颇为复杂。
晚上十点多，王先生到达了黄女士家。黄女士回忆，她为王先生煮了碗米粉，然后就回了卧室。
黄女士回忆道：“他们离开时把门推开，说‘我们走了’。我没什么力气，也没起身。”
次日早晨，黄女士走出卧室，看到客厅里散落着六个空啤酒罐，还有一瓶已经打开的伏特加。
事故原因：酒后驾驶
经检测，驾驶车辆的王先生的血液酒精浓度高达1.67mg/ml，远远超过了醉驾的标准。同车的张女士体内也检测出酒精。
警方认定：王先生对事故负有全部责任。随后，张女士的父母起诉王先生的父母，要求赔偿近200万元。而王先生的父母则要求将黄女士也列为被告。他们认为，黄女士作为酒局的组织者，没有履行劝阻的责任。
三方立场，谁是正确的？
黄女士辩称：自己是无辜的受害者
王先生父母主张：黄女士应当承担责任
张女士父母指责：黄女士存在过失
法院审理后的结论：
首先，黄女士并非“安全保障义务”的主体。
《民法典》第1198条提到的安全保障义务，主要针对公共场所的经营者、管理者或群众性活动的组织者。黄女士的住所属于私人住宅，不适用于这一条款。
其次，黄女士当时患有精神疾病，精神状态不佳。
法官表示：“从她短时间内打出数十个电话的行为来看，她的精神状态显然是不正常的。不能期望她在这种情况下还能够进行劝阻。”
再次，死者需承担主要责任。
王先生酒后驾车，是导致事故的直接原因。张女士明知王先生已经饮酒，却仍然坚持同行，也存在过错。
审判过程中，被告王先生父母与原告达成了赔偿协议，同意向原告支付赔偿款120万元。
至于被告黄女士，法院认定她不属于《民法典》第1198条所定义的安全保障义务主体。法院综合考虑黄女士事发时的精神状况，认为难以要求她承担提醒的义务。
最终，闵行法院一审驳回了原告要求黄女士进行赔偿的诉求。之后，二审维持了原判。
法官提醒：
每个人都是自身安全的首要责任人，王先生明知醉驾违法却仍然实施，张女士明知王先生饮酒却选择跟随，两者都需要为自己的选择承担后果。
酒杯虽小，责任却重。推杯换盏之际，多一份提醒，多一份敬畏，或许就能避免悲剧的发生。
来源：案件聚焦、看看新闻
编辑：晚晴
图片版权：所有图片版权归原作者所有 如有侵权请及时联系
