最高热的网络风波，莫过于“竹知了事件”。这种几块钱的传统竹制玩具，莫名卷入全网热议。国内知名军事博主某尔法看法独特，直言这次风波暴露出华为法务工作的粗疏。倘若当初选择无视，这场风波根本无从发酵。
事件起因其实简单明了。竹知了是一种老式玩具，拉动绳线时会发出持续的“哇哇”声。有网友发现，这个声音与余承东在问界M9发布会上那句“1000万以内最好的SUV”后，现场观众发出的“哇哇”赞叹声惊人相似。有人灵机一动，将摇动竹知了的画面配上发布会音频，剪辑成短视频，配上“1000万以内最好的玩具”的调侃字幕，图个轻松。
最初，这只是数码圈内的低门槛玩笑，在小范围流传，并未掀起太大水花。按常理推断，这类网络梗热个三五天便该冷却。但关键转折点在于华为法务的介入——以“损害商誉”为由，向各大短视频平台发起集中投诉，要求下架相关视频。
此举让整件事情彻底偏离轨道。
华为法务在投诉状中指控，这些视频“通过暗喻影射、谐音、魔改音频等手法，恶意戏谑、丑化、嘲讽企业及企业家”。从法律角度剖析，这种认定并非全无根据。娱乐法律师李振武接受媒体采访时解释，名誉权侵权的确认并不要求直接指名——只要利用特定语境和元素组合使公众明确指向特定主体，就可能构成侵权。相关视频虽不直接点名，但借余承东的标志性发言配合竹知了音效，形成了清晰的隐晦指向。
法律逻辑看似成立，实际舆论反应却截然不同。大量二次创作视频被下架尚可理解，问题在于许多与玩梗无关的内容也遭殃，包括单纯展示竹知了制作工艺、分享童年怀旧片段的视频。有博主发问：“制作非遗玩具也侵权？竹知了莫非成了华为专属产品？”网友更感困惑：“展示玩具也构成侵权？没提余承东名字，没骂华为一句，如何算‘损害商誉’？”
这种泛化处理的投诉方式，迅速激发网友的抵触情绪。
传播学中有“史翠珊效应”的有趣现象——越想压制某条信息，它反而传播得越迅速。2003年，美国歌手芭芭拉·史翠珊起诉摄影师移除加州海岸线照片（无意中拍到她的豪宅），结果这张仅有6人观看的照片，因诉讼被广泛报道，最终浏览量突破百万大关。
史翠珊的豪宅
竹知了事件几乎完美复刻这一模式。原本局限于小圈子的玩梗，经华为法务投诉后，反而飙升为热搜话题。众多新视频以“据说将被下架”为主题重新传播，覆盖范围呈几何级数增长。电商平台上竹知了销量激增6倍有余，据统计累计销量超725万件。网友戏称：这是华为年度最成功的“反向营销”策划。
这场风波中，真正的争议核心始终不是余承东，也不是华为的产品。
余承东向来对公众调侃持宽容态度。他曾在采访中坦言，被称作“余大嘴”无所谓，个人调侃不在意，关键看公司表现。因此此次投诉下架用户视频，很可能并非余承东本意，他也没精力处理这种琐事。真正的问题在于华为法务的行动过快过激，将一件可忽略的小事，硬是升级为全民关注的公共事件。
从法律层面来讲，华为确实拥有维权权利。但关键在于，拥有权利就必须行使？行使之后会产生什么效应？压制负面舆论的做法，无论在汽车还是数码领域，本质上都是剥夺了消费者多元化表达的途径。任何产品不可能完美无缺，但应对舆论的姿态，往往直接塑造公众对品牌的观感。相较之下，苹果、特斯拉等海外品牌，在处理舆论时展现出更高容忍度，而其市场表现同样亮眼。
雷军当年面对“Are you OK”的恶搞视频，非但不投诉，反而主动购买版权、亲自参与自嘲，成功将“黑历史”转化为亲民的品牌故事。这种乐于接梗的态度，反而使品牌更添人情味。有网友翻出雷军的系列回应
