人工智能理应冲破疆界壁垒，化为全人类共有的技术馈赠，而非制造新的隔阂与对立工具。
技术本身并无国界，应用更不该带偏见色彩。
身为全球营收最高、估值最优的头号AI参与者，Anthropic曾将这一理念宣传得极为广泛。
该公司曾以《世界人权宣言》为参照，提出了“宪法式AI”和“对齐人类价值”的主张，声称旨在提升AI系统的安全可靠性、减少潜在危害的透明度，并致力于削弱偏见与有害行为的表现。
口号喊得再响亮，实际操作却显现出偏颇之处。
有海外信息平台披露，Anthropic旗下Claude Code内植一段隐蔽指令：自动侦测用户的系统时区，并审视代理设定、自定义 API 接口地址中是否包含中国区域的云服务供应商、AI公司、API代理企业等敏感词句。
一旦发现匹配情形，该程序就会暗中更改系统提示词里的日期数据，在传输至服务器的请求中嵌入不易察觉的识别信息。
事后，Claude Code团队公开确认了上述披露内容，表示此举措自今年3月启动，目的是阻断未经许可的账号转售活动，并防范模型被恶意复制。
施加标签之后，可能伴随的后续差别化对待，或许包括无预先通知的账号封禁、隐性监控以及差异化风险管控措施。
此类带有歧视性质的标记，不仅越界于常规商业风险管理范畴，也早已违背了该公司“对齐人类价值”的核心理念。
AI行业天生带有全球化属性，本该摒弃地缘歧视观念，回归技术普惠的本质，身为全球AI领域的领军者，Anthropic更不应背离这一初衷。
AI纪元，滋生算法式区分对待
事件曝光后，Anthropic内部方面将这起歧视性质行为，归纳为“反模型蒸馏、遏制批量倒卖账号的风险管控实验”。
但对于核心争议——为何仅对中国地区的用户单独实施筛查机制、未公开监测名单、也未对受损用户进行补偿——官方反应回避关键点。单用“实验调整”这一说辞，难以掩盖刻意区别相待的真相。
这套监测机制，精准锁定中国用户群体，构造精巧，且隐蔽程度较高。
首要步骤，抓取地理位置。软件主动询问电脑系统存放的时区信息，一旦识别到中国区域，即触发特殊监控程序。一个遵纪守法的付费程序员，仅仅因为身处中国，就有可能被预设为高风险个体。
其次，设置隐形黑名单。代码中存有加密处理的域名列表，涵盖了中国境内几乎所有的主流AI企业、云计算服务商的网络路径。只要用户使用环境露出相关特征，风险等级便会自动上升。而海外同类机构的域名，却从未被纳入这个名单。
最终阶段，施加隐形标签。程序会自动更改发给服务器的文本信息中的日期部分，在后台系统里精准划分普通用户与中国被标记用户。
整个流程不做界面提示，不需用户同意，隐私条款中也无相关说明。
付费账号动辄被停用。诸多开发者按月或按年付费购买的套餐，主要用于个人学习或小型项目测试，却可能突然被中断服务，申诉未果，未用完的金额不退还，项目进展受阻。
正常技术支持受到限制。部分幸免者也明确感知到，相同的问题，海外账号能够获得完整回答，而他们的账号却频繁遭遇内容拦截、输出结果被压缩。
企业研发成本增加。中小企业因公司域名被列入黑名单，员工无法正常访问服务，被迫投入额外资金建立复杂的中转架构。
多数受害者的共同点是：行为无违规证据，“原罪”仅在于其中国身份。
援引风控之名，推行歧视之实
Anthropic或许会辩称，企业保护版权，打击恶意访问，有何不可？
没错。然而，Anthropic的做法，与正当的合规风控存在明确的界限划分。
就像司法系统审判一样，定罪的基础是嫌疑者有罪的证据，而非其性别、出身、地域、民族、宗教或国籍背景。
标准的公司风控机制，也应当坚持根本原则——以行为表现作为评判标准。封禁用户账户，必须有明确可查的违规记录（例如批量注册、恶意爬取信息）。地域、时区只能作为辅助参考信息，绝不能充当中立前提标记。
再审视Anthropic，它的标记手段，程序倒置，带有偏见色彩。
它的判定流程是：先定位地域，继而赋予高风险显示，最终实施严格监控。这类似于实体店铺，看到特定区域来客就预先加强戒备
